Как мы в «Приватбанке» пришли к разработке своей системы TestManager

Соглашусь в том, что тесты по TDD как остались после написания фичи часто являются строительным мусором который можно и прибрать, в исключительных оставив отполированную часть на будущее. С другой стороны встречается в целом положительный опыт аккуратного сопровождения адекватных TDD тестов на уровне функциональных, где они чуть поменее хрупки. По принципу TDD нет необходимости предвидеть баги. Необходимо уметь предвидеть только фичи.

Преимущества TMS для команды тестирования:

Может, у вас это и так (сочетание длительного «сейчас пилим фичи!» с отсутствием качественной истории разработки, даже тикетов нет, или в них не умеют писать), но так далеко не везде. Ну такое как раз часто даже поверхностными smoke тестами отлавливается. Если очень много на парсинг этот завязано, то можно его конкретно достаточно глубоко покрыть несложно. Так что не вижу чем этот пример хорош в данном контексте.

Почему 95% разработчиков не используют TDD?

И тут оказывается, что мьютекс при создании может вернуть EAGAIN, но его никто не слышит. Дальше мы  пытаемся его лочить и опять не особо проверяем коды возврата, а стоило бы. Больше моих ошибок всё-таки не в отдельном метода, а в совокупной их работе. Когда каждый метод работает так, как ожидается, а вот все вместе, а вот все вместе… Что хорошо бесплатные системы управления тестированием ловят функциональные тесты, например, для теста компилятора строим примеры кода запускаем, смотрим, выводится или нет ожидаемое сообщение в stdout. При этом часто отдельные винтики (таблицы идентификаторов, кодогенерация) могут работать и правильно, а ошибка находиться в нетривиальном взаидодействии (классическое TDD это простые тесты).

На что смотреть в резюме QA и на интервью, чтобы найти «своего» специалиста

Новые разработчики(из его команды, из других команд, из других поколений) будут менять этот код. Не все из них будут хорошо понимать, как этот код работает. Тесты помогут избежать ошибок и являются в некотором смысле документацией кода.

Лучшие инструменты по управлению тестами от нашей команды

То что «тесты гарантируют, что программа не сломается» никто не говорил, но они являются одним из самых распространённых способов уменьшить вероятность сбоя программы или свести сбой к чему-то менее катастрофичному. К тому же мое сообщение было вовсе не о полезности или бесполезности тестов, а о том что мы делаем то — что заказывает заказчик и не более. Если намёк на интеграционные и E2E тесты, то это уже немного за рамками TDD и разработки в целом. Ну, и пирамиду тестирования никто не отменял. Если это не пирамида или она вообще перевёрнута, то тут либо вопросы к дизайну системы, либо это какая-то ну очень специфическая система.

Возможность индивидуальной разработки

В заголовке есть слово «TDD», но при этом «третьи не пишут тесты», поэтому не ясно. В стартапах, да — это очень типичная ситуация. Но когда в начале проекта уже есть более-менее детальная спецификакия — не такой уж и редкий случай, когда имеешь дело с устоявшимися бизнесами. Вообщем, меня этот процесс ТДД-ирования (который именно не про тесты а про рождение архитектуры в процессе изобретения тестов и бесконечного рефакторинга…) вообще не впечатлил…. Скажу что такой рефактор не нужен, ибо он усложняет код без какой либо нужды или бенефита. К слову ни один юнит-тест написаный тупо под старые бизнес-требования не покажет что код был некачественный.

Как мы в «Приватбанке» пришли к разработке своей системы TestManager

• Вы можете сказать тут, конечно, что алгоритм в уме и алгоритм в коде — разные.
• Ибо их носители, либо бедны, либо их мало и в конечном счете, с вероятностью 99% они являются билингвами и знают какой-то язык из топ десятки.Но некоторые считают что потеря языка — это потеря государственности и прочий булщит.
• TDD плохо подходит для инфраструктурных вещей и слоев, которые поддерживают бизнес логику — те же контроллеры, слой БД (здесь интеграционные тесты).
• Никого не волнует — разумность теста не требуется.

Ты хочешь, чтобы оно хоть что-то сделало. Ты пишешь тест, чтобы оно хоть чихнуло. Тест валится, и тогда ты получаешь морковку перед носом, чтобы сделать следующий шаг — сделать тест работающим.

И всё это через большой, тотальный ОБЛОМ. Ты смотришь на обломки старых недоделок. Ты понимаешь, что нет никаких сил разбираться во всём этом, тебе абсолютно по барабану, что внутри делается каким кодом и почему. По всем разговорам, там всегда инновационный проект из компании лидера рынка. 2) вызов show_error является критическим требованием. Тогда вы должны определить необходимую степень абстракции и или замокать fprintf, или переопределить/перенаправить вывод stderr.

Запланированный «black box» должен получить что-то на входе, и в результате, что-то где-то случится или будет конкретноее что-то на выходе. Например «если скормим этот полностью правильный файл, то вот это конкретное свойство нового объекта с id „фывап“ будет строка „йцукен“». Или «если скормим этот битый файл, то вот тут и во-о-о-н там появятся сообщения об ошибке, которые выглядят „вот так“».В скрамном случае вводные и ожидаемые данные берёте из user story, из acceptance criteria.

Всему свое время и место.Гдето тесты нужны (обычно энтерпрайз), гдето это пример полного кретинизма (например в стартапе, ибо никто не знает как должно работать). TDD гарантирует то, что выбранные для проверки тесты выглядят проходящими в тестовом окружении. В случае корректности тестовой оболочки (ну да, 99.999% случаев) — что они не только выглядят проходящими, но реально проходят.

Потом покроется все в целом чтобы последующие изменения не убивали другие части проекта. Есть набор простых трансформаций результатов выполнения одних сайд эффектов в другие сайд эффекты. Суть этого рефакторинга в достижении тестируемости. Конфузить отделение сайд эффектов от мутации/пересоздания состояния может только любителей ковбойского кодинга. Уходит конфуз буквально через пару недель работы на код базе, где присутствует четкое разделение окружения и логики. Напиши пример функции в которой, по твоему мнению, невозможно отделить сайды-эффекты от бизнес логики и обсудим ее.

2) Потому что на 95% проектов не нужно TDD для решения задач? 3) Потому что 95% разработчиков, вооружившись TDD, устроят месс на проекте еще быстрее, чем без TDD? 4) Потому что на 95% проектов попытка внедрения TDD загонит все в медленнодевелопящийся месс еще быстрее, чем отсутствие TDD? 5) Потому что 95% разработчиков дизайнят архитектуру инплейс и необходимый для нормального тестового покрытия уровень декомпозиции недостижим? Я не против тестов, но TDD реально тяжело использовать на динамических проектах.

Ну очень интересно посмотреть, как выглядит результат работы этого «большинства». Мы используем файлы cookie, чтобы улучшить ваш опыт работы с сайтом. Продолжая просматривать сайт, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie в соответствии с Privacy Policy. Мечта любого рекрутера или работодателя — найти «своего» специалиста по хардам и cultural fit.

Удовлетворить тесты (я молчу, что написанные нами же). То есть написать код, который в некоторых условиях работает правильно. 1) Потому что 95% разработчикам не нужно TDD для решения их задач?